¿Es la corrupción jurisdiccional corrupción?



Ante la pregunta del título cualquiera me podría decir: Juan Antonio, qué cosas tienes, es tautología pura y dura. Sin embargo, en lo relativo a corrupción entre jueces y fiscales no es así. Si accedemos al “Repositorio de datos sobre procesos por corrupción” del CGPJ, enlace AQUÍ, nos encontramos con que el catálogo de delitos examinado es el siguiente:
“Se consideran delitos relacionados con la corrupción a los efectos de este repositorio:
-      Ordenación del territorio, urbanismo y patrimonio histórico. Arts. 320 y 322 CP
-      Prevaricación de funcionarios públicos. Arts. 404, 405  y 408 CP 
-      Infidelidad en la custodia de documentos y violación de secretos. Arts. 413, 414, 415, 416, 417 y 418 CP
-      Cohecho. Arts. 419, 420, 421 y 422 CP
-      Tráfico de influencias. Arts. 428, 429 y 430 CP
-      Malversación. Arts. 432, 433, 434 y 435 CP
-      Fraudes y exacciones ilegales. Arts. 436, 437 y 438 CP
-      Negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios públicos y de los abusos en el ejercicio de su función Arts. 439, 441, 442 y 443 CP
-      Corrupción en las transacciones comerciales internacionales.  Arts. 286, 3º y 4º CP”.

Curiosamente, dicho repositorio se olvida del delito de prevaricación judicial, bien porque no lo consideran corrupción, bien porque piensa el redactor que el Poder Judicial está completamente a salvo de toda mancha. Como quiera que los delitos cometidos por jueces y fiscales, en el ejercicio de sus funciones, se han visto aforados a los TSJ o Tribunal Supremo, lo cierto es que apenas se ve rastro alguno de ellos (juraría que no se ha condenado penalmente a ningún fiscal por delitos relacionados por el cargo y respecto a los jueces es bien sabido que son pocos y siempre por asuntos muy noticiosos). Pero lo que no tiene sentido es que el delito de prevaricación judicial no esté recogido: sea por favorecer o sea por perjudicar a alguien. Pocos exponentes más grandes hay de la corrupción que el de un juez que se aparta intencionalmente de la legalidad; otra cosa es que haya muchas, pocas o ninguna condena, tanto en la modalidad dolosa como en la imprudente.

Si la materia es de vuestro interés, podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
www.facebook.com/EnOcasionesVeoReos
o en @EnOcasionesVeoR

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El Derecho penal de 2019 (V): LO 2/2019 de reforma de delitos contra la seguridad vial. 382 y 382 bis Cp

Imagen
Leyendo con más detalle la nueva Ley Orgánica 2/2019 , de reforma del Código penal, nos encontramos con que, dentro de los delitos contra la seguridad vial, se ha modificado el art. 382 Cp y se ha introducido un nuevo 382 bis Cp.   Regla concursal, art. 382 Cp : Queda de la siguiente manera. “ Cuando con los actos sancionados en los artículos 379, 380 y 381 se ocasionare, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o Tribunales apreciarán tan sólo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera originado. Cuando el resultado lesivo concurra con un delito del artículo 381, se impondrá en todo caso la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores prevista en este precepto en su mitad superior . ”. La parte subrayada es la novedad. Todo esto quiere decir,...
Leer más

La reforma en ciernes de la Ley Orgánica del Poder Judicial

Imagen
(Para que los opositores y los profesionales se alegren ante la perspectiva) Fuente: La Moncloa . Sobre declarar hábil agosto, división de categorías judiciales (y por extensión del Ministerio Fiscal), aforados, jurisprudencia del TS (con lo que parece que se quiere legislar contra lo dicho por el TC, que, por otro lado, en este caso, me parece correcta la reforma) y algunas cosas más, ya hemos hablado de sobra en el blog. Lo que más me chirría es el punto de la “instrucción de sumarios” entre tres jueces, porque a) se supone que iba a instruir el Fiscal (o eso dice el Anteproyecto de Código Procesal Penal), con lo poco serio que supone instaurar un sistema para unos pocos meses, salvo que aprobar el Código Procesal Penal se sepa que no va a ocurrir al final y se esté ocultando, b) que una causa sea “sumario” se ve más bien hacia el final del procedimiento, c) la dificultad de poner de acuerdo a tres jueces que ese mismo día pueden tener sus juicios de faltas o equivalentes, para coinc...
Leer más

Varias sentencias de lesiones con instrumento peligroso (148. 1 Cp)

Imagen
Ha de recordarse que, si bien el art. 148 Cp es de aplicación facultativa, en el 99’99 % de los casos los jueces acaban aplicando el subtipo agravado, que eleva la pena de prisión de 6 meses a 3 años a la de 2 a 5 años de prisión. Respecto a la   modalidad de uso de armas o instrumentos peligrosos tenemos varias sentencias interesantes. Hebilla de cinturón STS 752/2014, de 18-II , ponente Excmo. José Manuel Maza Martín: confirma una sentencia de la AP de Valencia, en la que se golpeó con la parte de la hebilla de un cinturón a otra persona en la cabeza, siendo indudable la potencia lesiva de la misma (Fundamento jurídico 4º). Agresión con palo (no se aplica por defectuosa sentencia) STS 5438/2013, de 31-X , ponente Excmo. Carlos Granados Pérez: no aplicó la Audiencia de Salamanca ni el TS, si bien el TS señala que no se puede hacer porque no se ha concretado en la sentencia las características externas del mismo, no es lo mismo que sea de 2 metros que de 20 cm; la acusación particu...
Leer más

Copiar a uno es plagio, copiar a muchos investigación (sobre la forma de redactar sentencias)

Imagen
(Hay maledicentes que predican el título de los profesores universitarios) Quien tenga una mínima experiencia práctica en la jurisdicción penal se habrá encontrado, de cuando en cuando, jueces de lo penal o de audiencias que, en las sentencias condenatorias, copian literalmente como hechos probados la primera conclusión del escrito de las acusaciones, usualmente del fiscal (la prevista en el 650. 1ª, los hechos punibles que resulten del sumario). Ahora bien ¿es lícita o no dicha forma de proceder? Para responder a la cuestión acudimos a la reciente STS 5441/2013, de 14-XI , ponente Excmo. Manuel Marchena Gómez, que señala lo siguiente (851. 1º, 2º y 3º LECRIM): “ El relato de hechos probados -se sostiene- es una "... copia y pega del escrito de calificación". No refleja lo que sucedió en el juicio oral. No tiene razón el recurrente. Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha entendido que se incurre en el defecto denunciado cuando se aprecie en el relato fáctico una insufi...
Leer más

Las acciones típicas del delito de atentado. La Consulta 1/2017 FGE

Imagen
El miércoles pasado se firmó por el FGE la Consulta 1/2017 , “ sobre las acciones típicas del delito de atentado ”. Sus conclusiones son las que siguen: “ 1ª La intimidación grave ha dejado de ser, tras la reforma operada por la LO 1/2015 una modalidad comisiva autónoma del delito de atentado. 2ª La conducta de acometimiento, recogida como conducta típica en el art. 550.1 CP puede abarcar los supuestos de grave intimidación, cuando supongan un acto formal de iniciación del ataque o un movimiento revelador del propósito agresivo. 3ª En el resto de supuestos para que la intimidación grave pueda subsumirse en el tipo del art. 550.1 CP debe orientarse a oponer resistencia grave a la autoridad, sus agentes o funcionarios públicos, por lo que cuando no sea un modo de resistencia no será constitutiva de delito de atentado. 4ª Los supuestos en los que la intimidación no sea equiparable al acometimiento podrán ser constitutivos de un delito de amenazas. 5ª Los Sres. Fiscales, c...
Leer más

Estafas (IX): La estafa de gravámenes reales (251. 2 Cp)

Imagen
El art. 251. 2 Cp señala: “ Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años: … 2.º El que dispusiere de una cosa mueble o inmueble ocultando la existencia de cualquier carga sobre la misma, o el que, habiéndola enajenado como libre, la gravare o enajenare nuevamente antes de la definitiva transmisión al adquirente, en perjuicio de éste, o de un tercero ”. En este breve post vamos a recordar los elementos que la jurisprudencia exige que concurran para poder hablar de este delito. Así, acudimos a la Sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia de La Coruña 2720/2013, Recurso 766/2013, de 26-XI-2013, ponente Ilma. Gabriela Gómez Díaz. La referida sentencia recoge el criterio que el Tribunal Supremo mantiene al menos desde 1988 (evidentemente respecto al tipo penal equivalente entonces vigente): “ A idéntica conclusión llega la Sala, así, en primer lugar, debemos recordar que conforme a la doctrina jurisprudencial (STS de 23 de junio de 2005, entre otras), la denomina...
Leer más